Ils/elles s’hainent… et plus si affinités

Subversion ?

D’accord avec Alice sur l’hétéronormé dans Fantasmes (de Jang Sun-woo, film sud-coréen sorti en 1999). Cette façon qu’elles ont, Y (l’héroïne)  et sa copine, Ouri, de diviniser J, cet homme de 20 ans leur aîné, et de le mettre en position d’initiateur, va tout à fait dans le sens de la phallocratie ordinaire. C’est lui qui décide, et non plus elle dès lors qu’elle a une première fois dit son envie de lui : il est l’auteur d’un script sexuel où elle joue le rôle qu’il lui a attribué.  Dès lors, le tour est joué : elle dit que sa bite lui a manqué, et bientôt elle va dire qu’elle l’aime quand il va la sodomiser à lui laisser l’anus écarlate et tuméfié, et la frapper à lui laisser des plaies qu’il faudra refermer. Du stéréotype, donc… si ce n’est que cette bite est au moins une fois montrée en état de détumescence, ce qui est rare, tant elle démentit  parce que bien évidemment cela ne sert pas le culte du phallus.

Dans Fantasmes, cependant, ce qui me semble intéressant c’est que la relation bascule : J propose à Y d’échanger leurs rôles le jour où ses pleurs à elle manifestent son déplaisir, et où elle avoue qu’elle n’a supporté les coups que par amour pour lui. Et Y finit par faire  à J une marque  – un mon amour tatoué – qui lui reste dans la chair bien plus que celle qu’il lui a faite.  Marquer l’autre ou l’avoir dans la peau… serait-ce d’appropriation dont il s’agit ?

J propose à Y de l’épouser, et pour cela de divorcer. A peu près comme la Dora de Freud, Y rétorque que si J divorce de sa femme, il témoignera par là même du peu de cas qu’il fait d’elle (sa femme) et donc (paradoxalement), d’elle  : la question est de savoir si J peut ou pas se détacher d’une femme qu’il a aimée.

Mais, en vérité, c’est Y qui met fin au huis clos de leur relation. Car dans ce film les fantasmes enferment et la pièce dans laquelle les amantEs finissent par vivre est une sorte de réduit. C’est Y qui s’en va et qui ne s’émeut pas des protestations de son amant délaissé. C’est elle qui se détache. Elle reprend ses études. Or J n’a pas fait d’études, et Ouri voulait, d’ailleurs, n’en pas faire elle-même pour ne lui être pas supérieure…

Consentement ?

Mais avant que ce renversement n’advienne, ce qui m’a frappée, si je puis dire !,  c’est aussi  l’absence de demande de consentement. J ne demande pas à Y, du moins pas dans un premier temps, si elle accepte d’être frappée. Et s’il ne s’agit d’abord que de fessées, lui sait qu’elles vont le mener à la frapper toujours plus. Il le sait puisqu’il nous le dit, à nous mais pas à elle.
Or, la procédure du consentement, il la connaît puisqu’il en use lors de la première rencontre, à deux ou trois reprises je crois, et notamment, avant de la sodomiser. « Tu sais bien ce que tu fais ? », lui demande-t-il alors ; oui, c’est de l’actif dont il use en cette occasion, comme si consentir c’était agir. Ce qui ne va pas de soi. Qui propose de faire ceci plutôt que cela, en effet ? (Là dessus je renvoie à Fraisse, Du consentement, qui soulève cette question).
J entraîne Y dans une modalité relationnelle à laquelle elle consent par amour pour lui, ainsi qu’Alice l’observe, ce qui n’a rien de subversif. Selon Natacha Chetcuti (Se dire lesbienne, 2010), c’est là la structure la plus répandue du script hétérosexuel ; dans les scripts lesbiens, il y a bien plus de discussion, de partage, et d’échanges de rôles.

L’on dira que dans le S/M, demande de consentement il y a. Pourtant, dans D/s (film de Jacques Richard et mâitresse Léïa, 2011 je crois, qui montre une soirée S/M où les femmes sont sadiques et les hommes masochistes),  dans D/s, disais-je, il a été dit et redit que c’est avec les limites de l’autre  que joue la sadique : jusqu’où ira-t-il dans son acceptation de ce qu’il subit ? Jusqu’où pourra-t-il  supporter ?

Le/la masochiste idéalE serait-elle/il celle/celui qui meurt sans broncher… ? en y prenant du plaisir ?

Jouer avec les limites suppose, en réalité, une absence d’information préalable précise. Quand un individu est emballé dans du plastique étroitement serré contre son corps, et qu’on lui met une bougie dans la bouche (comme le montre une scène de D/s), a-t-il encore vraiment la possibilité de manifester son désaccord ? Autre exemple :  lorsque maîtresse Amazone dit que son toutou (ou son caniche ?) aime à être contraint, l’on ne peut que s’interroger sur ce qu’il en est alors du consentement.

Dans D/s les pratiquantEs le suggèrent (et c’est quelque chose que j’ai souvent entendu dire) : il y a des sadiques qui vont trop loin, et des masochistes qui se mettent en grand danger.
Mais si ce sont toujours les autres qui vont trop loin, peut-être ne serait-il pas vain de se demander dans quelle mesure ces autres – les absents qui ont toujours tort -ne constituent pas des figures repoussoirs qui permettent à qui les évoque de se poser comme dénuéE de tout vrai sadisme (qui consisterait à faire souffrir pour détruire l’autre en tant que personne) comme de toute vraie pulsion de mort (dont le masochisme ne serait jamais que la mise en scène).

Dans Séduction, femme cruelle (Monika Treut, 1985 d’après Vénus à a fourrure), ainsi qu’Anne l’a rappelé, Justine/Juliette elle non plus n’a pas donné son consentement ; elle croit sans doute que c’est une relation sinon amoureuse, du moins érotique avec Wanda, semblable à celle qu’elle a eue avec elle auparavant, qui l’attend, et lorsqu’elle comprend que ce n’est pas de cela dont il s’agit, à sa mine dépitée, il est répondu : « et alors ? qu’est-ce que tu croyais ? » Justine/Juliette sera séquestrée, et annexée à la galerie, qui propose des performances sado-masochistes à des spectateurs et spectatrices bourgeoisement vêtuEs, moyennant paiement.

(Des)amour toujours ?

Au coeur de ces histoires, de D/s, de Séduction, femme cruelle et de Fantasmes : la question de l’amour, ainsi que le  suggère Anne.

Maîtresse Amazone (D/s) dit que l’amour fait souffrir. Mais si vous pensez que c’est pour fuir l’attachement qu’elle attache, fouette et donne de la merde en guise d’éclair au chocolat, vous risquez fort de passer pour unE conNe qui manque passablement d’une subtilité dont elle serait quant à elle pourvue.

Or, le soumis, lui, a le sentiment, non seulement d’aimer, mais d’être aimé. Sa maîtresse fait tout ce qu’il faut pour le frustrer et le rendre dépendant, c’est donc qu’elle l’aime ? Lui en tout cas, le croit.

Dans Séduction, femme cruelle, Wanda dit elle aussi ne plus vouloir d’un amour de plus  (cf. le commentaire d’Anne). Mais elle veut que Gregor l’aime, et aussi, semble-t-il,  son amante vendeuse de chaussures ultrachics, et Justine/Juliette ; ou du moins, elle veut bien que Gregor et que Justine/Juliette subissent ce qu’elle leur impose  : là non plus pas de scène du consentement, juste un contrat évoqué par Gregor, au moment où Wanda le bafoue. Il n’aurait pas su persévérer dans la séduction, il l’ennuierait, elle le répudie donc.

Quel est le plaisir que retirent Gregor et Justine/Juliette de cette situation de soumission… qui va, dit Wanda, au-delà de leurs espérances ?

Anne l’a souligné : pas un sourire. Et Gregor tente de se suicider.
Seul résonne le rire de Wanda, notamment après que Gregor lui a tiré dessus, puisqu’elle l’a congédié.
Autant dire que ces relations sont désastreuses ?

Retour à l’enfance

Je reviens à Fantasmes. J. n’est pas un vrai sadique, nous dit-on, puisqu’il pénètre, voilà une information qu’il faut retenir, et qui fait partie en effet d’un des possibles codes de conduite dans le S/M hétérosexuel homme sadique/femme soumise ou masochiste (cf. Romance de Breillat).
J est peut-être surtout un masochiste, et si libération il y a pour lui, il se pourrait qu’elle soit là : il peut enfin vivre son masochisme, et par là; dit-il, retourner à l’enfance, ou du moins à son enfance, à une enfance de  « qui aime bien châtie bien » ?

Ce retour à l’enfance me semble être un point crucial. Il en est question aussi dans D/s, où maîtresse Léïa évoque le retour à l’abandon de soi, auquel tendraient les masochistes ; abandon de soi aux mains d’unE autre… qui châtie bien… parce qu’il/elle aime ?
Le livre d’Anne sans doute aborde ces questions.
Monique Schneider (la détresse aux sources de l’éthique, 2011) souligne l’ambivalence de l’être proche, qui prend soin de l’infans (dans l’incapacité de parler, donc de consentir ou de refuser…), être proche qui constitue la possibilité du secours, mais aussi de la menace.

N’est-ce pas quelque chose de cette relation qui se rejoue dans le S/M ?
Et aussi : où se situe la limite, entre la douleur et le plaisir, entre moi et l’autre, entre la vie et la mort…
Le S/M joue avec les limites, avec les liens aussi bien.

Cela – la domination/soumission, le S/M – tournerait autour de la question de l’attachement. Se l’attacher l’autre… en s’en détachant ? se l’attacher, l’autre, en consentant à son empiètement, son piétinement, son effraction ?

La pulsion de mort s’ y donnerait carrière.

Je propose un sujet d’enquête sociologique : y a-t-il parmi les pratiquantEs S/M un taux de suicide inférieur à celui que l’on trouve dans la population générale ?

Et chez les écrivainEs ?


ellya

chercheuse en philosophie ; spécialités : études de genre, études féministes, phénoménologie queer, psychanalyse non hétéro- ni phallo-centrée

More Posts

Publié par

ellya

chercheuse en philosophie ; spécialités : études de genre, études féministes, phénoménologie queer, psychanalyse non hétéro- ni phallo-centrée

3 réflexions au sujet de « Ils/elles s’hainent… et plus si affinités »

  1. Mona,

    Si l’on part du postulat qu’à l’érotisme l’on ne comprendra jamais rien, et qu’entre les sens et les représentations, il y a une nécessaire discordance, il est certain que l’on n’y comprendra jamais rien.
    L’érotisme procède des représentations tout autant que du corps – l’un et les autres sont rien moins que disjoints (voir à ce sujet par exemple Merleau-Ponty. Je crois que la dissociation de l’âme et du corps a fait son temps…

    S’il est évident que tout discours psychanalytique n’est pas en tant que tel nécessairement éclairé, néanmoins il me semble que c’est assez peu se donner de possibilités de comprendre que de ne pas tenter de mesurer ce que certainEs psychanalystes disent du S/M, et des jeux de pouvoir, érotiques, ou pas (et peut-être le sont-ils toujours).
    Il vaut se garder des hyperboles : tous les discours psychanalytiques ne sont pas réactionnaires.
    Je me demande à quoi sert la sorte de nouvel interdit : ne pas psychologiser. Car après tout, si nous avons un corps, nous avons aussi une psyché.

    Il y a des psychanalystes qui, attiréEs eux/elles-mêmes par ce type de rapports et de pratiques, ont écrit sur ces questions ; l’on m’a parlé hier du livre que MD Ménard avait consacré en large part à la question du masochisme telle que traitée par Deleuze ; il y aurait un homme aussi, psychanalyste, qui a publié sur le S/M, à partir de sa pratique personnelle (je vais redemander son nom).
    Nous pourrions d’ailleurs aller voir du côté de Leo Bersani…

    L’on peut ne pas vouloir comprendre, ou craindre que la compréhension n’altère la jouissance.
    Pour ma part, je préfère comprendre le S/M… ce sera ma façon, médiatisée, de l’éprouver (puisque les représentations et les sensations ne sont jamais tout à fait dissociables).

    La jouissance ne me semble pas être une justification en soi. Ni non plus les instincts. DSK par exemple a suivi ses instincts en maintes circonstances où ils allaient à l’encontre du désir de celles qui en subissaient les assauts… (oui Mona, je suis têtue !)

    A mon avis, le consentement ne suffit pas à dessiner des contours relationnels et érotiques satisfaisants : nombre de femmes continuent d’accepter des scripts qui sont ceux de l’autre, comme Y, par amour, croit-elle, et à mon avis, en réalité par une soumission à laquelle elle a été préparée par des millénaires de dévalorisation et d’affaiblissement des femmes.

    La soumission, non, ce n’est pas une libération. Si les sensations et les représentations sont liées, il est aussi des discours qui s’emploient à travestir et nos sensations et nos représentations. C’est pour une part ce qui m’a semblé en écoutant les protagonistes de D/s.

    1. Soyons précises, je crois qu’il y a confusion. Le sujet de ma réflexion n’est pas le sadomasochisme relationnel “ordinaire” subi par les femmes victimes de violences sexuelles par exemple, mais le sadomasochisme érotique que je traite dans mon livre, celui que nous voyons dans les films D/s ou Séduction femme cruelle (je n’ai pas revu Fantasmes et je l’ai un peu oublié). Cette relation est provoquée par des partenaires qui choisissent un rôle de domination ou de soumission. Le consentement est donc la base de cette relation. Après, on peut s’interroger sur les motivations de ce consentement. Et les discours sont alors très intéressants à décortiquer et ils peuvent “s’employer à travestir nos sensations et nos representations”.

  2. Sylvie, je viens de lire ton texte qui soulève quelques thèmes intéressants.
    Comme, dans mon livre, j’aborde justement, ces points : le consentement,
    la transgression, les limites, le masochisme des femmes, (et comme tu me l’as
    déjà demandé il y a longtemps, je vais te l’envoyer par mail).

    Ce qui m’intéresse personnellement dans le sadomasochisme c’est le jeu avec les limites
    et la transgression possible, source d’érotisme. A la base, il y a contrat
    entre deux personnes adultes et consentantes. C’est le cadre. Ce consentement peut être
    tacite (et le théâtre de cette relation dépouillé : que de fois une femme en talons aiguille,
    ou ayant un vêtement en cuir se fait draguer par des soumis/es dans la rue ou ailleurs).
    Des fois dans une soirée sm ou fétichiste, il suffit d’un signe ou d’une attitude
    de la part du sujet masochiste ou du dominateur/de la domina pour que le jeu/la relation
    s’instaure entre deux inconnu(e)s entraînés dans la relation sadomasochiste.
    Alors, peut surgir un érotisme intense, souverain, inconscient, furieux et déraisonnable
    qui envahit la personne au-delà de toute explication. Plaisir, jouissance, se mêlent à
    la douleur ou non, et cela m’interroge, surtout lorsqu’il s’agit des femmes. Comme je
    ne crois pas qu’on puisse comprendre l’érotisme (on ne peut que l’éprouver),
    mon positionnement est anti-psychologisant/psychanalysant pour appréhender
    la relation sadomaso. Le cadre, le scénario, la représentation, les postures, la vénalité,
    les costumes, les modifications corporelles, etc. nous livrent suffisamment de signes
    que nous pouvons essayer d’interpréter.
    J’aime bien le parallèle qu’a fait Sarah avec la cérémonie du mariage.
    Les signes qu’on peut lire à travers ce théâtre nous révèlent des informations à propos
    de notre conception des rapports hommes/femmes
    et on peut lire de la même façon la cérémonie SM.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *